Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики.

Мафия
Ну, подозревать можно всё, что угодно. Я знаю, что вероятность случайного ДНК составляет примерно 1 к 10000. Это - факт. Если у тебя есть данные, что по предложенному тобой методу, вероятность случайного совпадения составляет 1 к 10 млрд, приведи их. Если нет, предлагаю, чисто ради демонстрации ошибки мышления, сойтись на 1 к 10 млн. Базы ДНК есть и использовать их предлагается как раз для идентфикации. Другой вопрос, что её ещё пока нет в России. Как обычно, мне несложно подтвердить свои слова фактами. В России создадут единую базу ДНК. UK National DNA Database - на 2005 г. в ней содержалось 3.4 млн. профайлов. US DNA Database - на 2003 г. содержит 1.3 млн. профайлов.

Соответственно, предлагаю ещё раз вопрос в двух формах.
1. Положим, что существует база, в которой занесены профайлы на ДНК, группы крови, частички кожи и т.д. Положим, что эксперт говорит нам, что вероятность случайного совпадения составляет 1 к 10 млн. Положим, что в этой базе 20 млн записей. Положим, что мы проанилизировали физические улики и составили профайл преступника. Положим, что мы запустили поиск по нашей базе и нашли ровно 1 совпадение. Положим, что мы задержали найденного таким образом человека и обнаружили, что на момент совершения преступления у него нет алиби. Будучи присяжным, можем ли мы только на этом основании, вынести обвинительный приговор? Каким бы ни был ответ, основной вопрос заключается в П-О-Ч-Е-М-У.

Важное замечание. Предлагается не повторять опыт Буратино, и не оспаривать условия этой задачки. Интерес представляет ход рассуждений, приводящая к тому или иному ответу на поставленный вопрос. В частности, ответ, "потому что это физические улики" ответом не является, по понятным причинам, т.к. не содержит хода рассуждений.

2. Положим, что у нас есть база ДНК. Положим, что мы улучшили методику, и теперь вероятность случайного совпадения составляет 1 к 10 млн. Положим, что с места преступления, единственная информация, которую нам удалось надёжно получить - это лишь анализ ДНК. Ничего больше. Положим, однако, что у нас есть база профайлов ДНК, в которой находится 20 млн. записей. Аналогично, мы нашли 1 совпадение, задержали человека, у него нет алиби. Вопрос, можем ли мы на этом основании, без иных улик вынести обвинительный приговор? Естественно, вопрос заключается в П-О-Ч-Е-М-У.

Lis

Петя, неужели тебе не хватает умственных способностей самому воспроизвести банальнейший ход рассуждений, чтобы ответить на вопрос "почему?"
Я дала достаточно внятный ответ на этот вопрос. Цепочку моих расуждений также из ответов воспроизвести нетрудно - если ты не понял моих ответов или не увидел ход рассуждений, увы, ничего не могу сделать.
К тому же ты проигнорировал мой вопрос выше, а ответ на него для меня важен.
За сим откланиваюсь, поскольку беседа перестала быть для меня интересной. Я ж не патефон сто сорок раз одно и то же объяснение повторять.

Мафия
Не-а, не хватает, же ты ход своих рассуждений не раскрываешь. Смотри сама, вот, последнее твоё рассуждение: "Подозреваю, что вероятность совпадения по совокупности улик - 1 к 10 млрд. И это в принципе тоже дает основания уверенно утверждать, что преступление совершил именно тот человек, которого в нем подозревают на основании изъятого биоматериала". Я не понимаю, почему "это" даёт основания так утверждать. Также я не понимаю, к какому выводу приведёт эта логика рассуждения в случае вероятности 1 к 10 млн, . Поэтому я и задал вопрос, "почему это даёт основания так утверждать"? Вон, Трурль считает, что не даёт, Утро - тоже считаёт, что даёт, но тоже не пишет, почему. Интерес же представляет именно логика, приводящая к тому выводу, о котором ты пишешь, а не сам вывод.

Я не понял, какой из твоих вопросов был не риторическим. Если это "Ты действительно не понимаешь таких очевидных вещей? ", и если под "этих вещей" ты понимаешь логику своего рассуждения, которую ты не приводишь, то да, естественно, не понимаю - зачем бы я иначе стал спрашивать?

Lis
Ты опять невнимателен. Под "этих вещей" я понимаю вот это:

Потому, что в перечисленных тобой облястях жизни на базе математических моделей не принимается важных и необратимых решений. - вот этой очевидой вещи ты не понимаешь, как и того, что я еще раньше написала про презумпцию невиновности и осуждение невинного/оправдание виновного.

А именно в этих постулатах и содержится ответ на твой вопрос "почему?"

Если ты этого не понял даже после троекратного повторения, то мне больше сказать нечего, поскольку это объяснение я считаю исчерпывающим.

Мафия
Так эта вещь - это твоё убеждение, которое не поддерживается фактами. Факты же заключаются в том, что существует большое количество процессов, в которых суды присяжных выносят приговоры, основываясь именно на вероятностных характеристиках. Примеры реально прошедших, при чём, сравнительно недавно процессов я привёл. Присяжные приняли решение, при этом решение было "виновен".

Соответственно, не могу я принять твои постулаты, даже если ты их десять, а не три раза повторишь, потому что неверны они.

Lis

Так это только твое убеждение, что они неверны.