Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики.

Купи лексус, женись на сандре баллок, и будет сплошная манифестация у окружающих. Да и у тебя самого тоже будет

Kostya

А она свободна?

Без понятия. Почему ты у меня спрашиваешь? У меня еще нет лексуса.

Kostya
Ну у Сандры, наверняка, есть что-нибудь и получше.

Конечно. У сандры есть что получше, и не обязательно побольше, в самый раз, кто ж спорит

Kostya
Я имел в виду получше лексуса. Так что самому покупать не обязательно - можно просто жениться на Сандре!

Да, и имеется даже бизнес план как это сделать

Валентин Зорин беседует с Генри Киссинджером. - Скажите, г - н Киссинджер, вы считаетесь изобретателем " человеческой дипломатии ". Поясните, что это такое на примере? - О, это очень просто, - отвечает Киссинджер, - Допустим, я прихожу к Рокфеллеру и говорю : " Послушайте, Рокфеллер, вы хотите иметь своим зятем ядреного сибирского мужика? " - " Фу-у-у , говорит Рокфеллер. - Вы что? " - " А если он при этом будет вкладчиком швейцарского банка " - " О, о! Это другое дело! " Дальше совсем просто. Прихожу в банк. Спрашиваю: " Вы хотите иметь вкладчиком ядреного сибирского мужика? " - " Фу-у," - говорят в банке. - " А если при этом он будет зятем Рокфеллера? " - " О,о! Другое дело! " Дальше - просто пустяки. Приезжаю к ядреному сибирскому мужику.Спрашиваю: " Ты хочешь жениться на обыкновенной американке? " - " На фига? " - говорит тот. - " А стать при этом зятем Рокфеллера? " - " О,о! Другое дело! " Теперь - сущая ерунда. Прихожу к дочери Рокфеллера. Спрашиваю: " Ты хочешь иметь мужем вкладчика швейцарского банка? " - " Фу-у-у! " - говорит она. - " А если это будет ядреный сибирский мужик? " - " О-о-о!!

Kostya
Слыхали.

Только не человеческой, а челночной .



И мне не надо!
Но ты же меня попрекаешь, говоря: "ищешь ты слои там, где их нет. тратишь время и силы.
вот твой учитель сказал фигню (ну покрайней мере, в твоем изложении), ты там увидел что-то. пришел сюда говорить. никто не понял что ты хотел.
столько ненужных действий. "!



Я удустовериваюсь, что тебе не нужно то, что я могу предложить .
Плюс - предлагаю тебе не выдавать свое мнение за объективное.



Не совсем так. У меня нет идеи о том, что я должен убедить всех в своей правоте. А есть идея предоставить некоторое количество информации и концепций для обсуждения. А кто что себе возьмет из обсуждения - это дело не мое.

Петь, ты, похоже, меня не понял .
Твоя реальность - это то пространство, где существуют "заблуждение" и "незаблуждения". Ты все меряешь этими критериями, но не осознаешь, что можно построить и другую реальность, где данные критерии не существуют, либо незначимы. Или, говоря другими словами, реальность, оптимизированную под другие критерии.

А спор между позициями, основанными на разных реальностях - это все равно, как если бы человек, изучивший геометрию по школьному учебнику Погорелова, пытается спорить с Риманом и Лобачевским о сумме углов в треугольнике .



Интересно, как ты это проверишь - раз.
Два - может, это не иллюзия, а другая система координат? Как в вышеупомянутом примере с разными геометриями?



Единственность и независимость от наблюдателя ЧЕГО?
Да, - допускаешь ли ты существование других критериев реальности, других систем координат?



Если совсем честно ...
Я понял некоторые вещи для себя, и решил поделиться с теми, кому может быть интересно, - тем более, что, по моим наблюдениям, на данном форуме достаточно необычных людей, обладающих подобным даром (включая виртуального персонажа Lis, за которым я долго наблюдал еще в Кофейне ). Хочу подвести обсуждение к даче ссылок, которые не только изложат мое мнение, но и дадут участникам темы (тем которые захотят их прочитать) обратную связь - и, возможно, расширение картины мира.

Кстати, и те, кто страдает от этих моих и не только моих талантов, смогут осознать, что с ними произошло, - и научиться получать от этого пользу. Например, та же Урсула.

Надеюсь, звучит не слишком претенциозно .



Ну - это ИМХО элемент моей и не только моей личности, с которым многие носители не могут справиться - как минимум, пока не осознают его наличия, и не обучатся управлению своей психикой.

А как ты это называешь и описываешь?



Эзотерика - ни при чем. Эзотерика - лишь одно из окон, через которое люди смотрят на мир, - и я по сути предложил найти другое объяснение тому, что можно увидеть через это окно.

А талант - он есть у всех, только у большинства - в объеме, незначительном для окружающих (так и хочется сказать - статистически незначительном ).

Poligraf
Ну ты же сам понимаешь, что это типичная мировозренческая глупость. Реальность, по определению, единственна и не зависит от того, кто и как на неё смотрит. Можно строить лишь картинки этой реальности, иллюзии, её отображения. Соответственно, ты мне говоришь о том, что в той картинке, которую предпочитаешь рисовать ты, в твоей иллюзии, критерий работоспособности той или иной идеи несущественен - действительно, твоё право так считать, равно как есть у тебя право считать, что рог носорога повышает потенцию, а Земля - плоская и стоит на трёх китах.Ты мне скажи конкретно, что ты хочешь проверить, я тебе скажу как Реальности, конечно, чего же ещё? Реальность единственна и не зависит от наблюдателя.

Poligraf
Привет.

Я понял некоторые вещи для себя, и решил поделиться с теми, кому может быть интересно,
*
Понятно.
С кем, например? Пока здесь каждый вступивший с тобой в диалог говорит прямо или косвенно о том, что ты их не заинтересовал. В частности, ты не заинтересовал меня.
Понимаешь, это, все-таки, как ты и сам уже начал замечать - очень претенциозно звучащая цель - "расширить чью-то реальность". Как насчет своей, как, например, с тем, чтобы показать, что ты сам расширил у себя, в частности, научился ли ты излагать своб точку зрения так, чтобы заинтересовывать людей, а не сподвигать их к "лечению" самого же себя ?..

Конкретно - я не увидел ничего в твоем тексте, что как-то подчеркивало, как я понимаю, важные для тебя качества излагаемого материала - "необычность", "способность расширить реальность", "дар" и т.п. Слова я слышу, феноменов - не наблюдаю. За базар то как будешь отвечать?
Если речь о неких ссылках, то, пожалуйста, пойми меня правильно - первая реакция на подобное - "да читывали мы поболее некоторых".

Следующая за этим реакция, как я уже говорил, это "тебя полечить". Поскольку вот в том, что я читывал и видывал, там многое сказано и видано о том, что, судя по наблюдаемым феноменам - с тобой происходит.
В частности, мне очень близка точка зрения, что стремление искать некие "таланты" и "дары" - это наследие той парадигмы индивидуализма, в которой мы живем. И это кривое наследие. Зачем мне таланты и дары, зачем мне необычность - вот такие вопросы я себе задаю. И не нахожу ответа. Поэтому я прихожу к выводу - то, что ты мне предлагаешь - мне не нужно. Извини.
Но и "лечить" или как-то исправлять, все же, я тебя не хочу. Почему?

На самом деле я хорошо понимаю, что твоя идея - может быть важной для тебя внутренней поддержкой. И я не вправе "отнимать" любые твои идеи - поскольку мне не понятно, что можно тебе, именно тебе - предложить взамен. В конце концов я очень плохо тебя знаю. Но хорошо понимаю, что изменения человека происходят только в зоне своего ближайшего развития. И что это за зона - мне пока не понятно. Т.з. Лиса мне здесь не близка. "Выкинь все из головы, обратись к единственной реальности, и будет тебе щастье". Это, как я это слышу - отрицание внутреннего мира человека. Отрицание внутренней поддержки, без которой не случается и внешней: невозможно сразу с первого этажа - перескочить на двадцатый. Просто вот выкинуть. Никуда ничего просто так важного, а я верю тебе, за твоими словами стоит что-то действительно важное для тебя - из головы не выкидывается, нужна - работа. ДА и не факт, что она нужна тут - именно тебе, а не тем людям, с которыми ты начинаешь общаться. А это важная, все же, разница.. -) Чтобы понять все это - нужно только одно. Нужно, чтобы здесь был ТЫ. А не почерпнутые тобой, извини пожалуйста за термин, интроекты из непонятных учений. Тут у каждого и своих интроектов хватает

И да, я считаю, что реальность зависит от наблюдателя. Внутреннее и внешнее находятся в непосредственной связи. И предполагаю, что твоя манифестация здесь - это закономерное явление. Возможно, тебе нужна внешняя поддержка, поддержка тех людей, которые тебе бы сказали, чтобы хотя бы один человек тебе сказал "я хочу быть с тобой, я тебя хочу поддержать в этой идее". Факт в том, что такого человека (искреннее так считающего) не найдется до тех пор, пока ты будешь писать о том, что важно исключительно для тебя. Пока будешь исключительно во внутреннем. Поэтому просто дам совет - хочешь сообщников - пиши о том, что им тоже важно. А узнавание этого - работа.

Да, как ты, надеюсь, понял, ответ "я хочу расширить картины мира других людей" - это не совсем ответ про себя. Мне инетерсно было именно это, возможно, я не совсем корректно сформулировал вопрос.
"Дать дргим ссылки, расширить картины мира других" и т.п. = это не про тебя. Это про других.

Поэтому получается парадокс.

Цели - они получаются у тебя про других, а реально - пишешь про то, что важно - тебе, что пока понимаешь - только ты.
Может быть здесь зона твоего развития. И может быть "манифестация" тебе самого - интересует именно здесь. Ведь манифестация - это про монолог .

Ну вот, поминают Лиса всуе, приписывая ему всякие глупости.

Лис не говорит о том, что нужно выкинуть всё из головы, Лис вообще в терминах "нужно" ничего не говорит. А говорит Лис о том, что полезно сознавать, что ты единственный, кто выбирает, что в своей голове держать, включая и выбор держать там что-либо вообще.

Например, Лис говорит о том, что если некто решил, что нельзя перепрыгнуть с первого этажа на двадцатый, то неплохо бы, чтобы этот некто сознавал, что это он так решил, и ровно потому, что он так решил, так для него это и есть.

Например, Лис говорит о том, что если некто решил, что нужна работа, чтобы что-то там из своей головы выкинуть, а что-то, наоборот, в неё положить, то неплохо бы, чтобы этот некто сознавал, что это он так решил, и ровно потому, что он так решил, так для него это и есть.

Наконец, Лис говорит о том, что реальности ровным счётом по фиг на то, что некто решил, даже если некто и решил, что ей не по фиг. Просто если некто решил нечто, что реальности соответствует не очень, то реальность этому некто даст по голове, как только этот некто своё решение решит, гм, реализовать. С эффектом, прямо пропорциональным глупости того, что этот некто решил.

Вот, собственно, и всё, что говорит Лис.

Lis
Да, каюсь, сначала я написал этот пост, в котором "упомянул твое имя всуе", затем только прочел пост в соседней ветке, где нашел то, что нашел.

В дальнейшем я постараюсь не давать тебе повода обращаться ко мне с любыми постами - по крайней мере до тех пор пока ты не извинишься так, чтобы я поверил тебе. Заигравшийся в поиске и разоблачении чужих иллюзий и заблуждений Виртуальный персонаж Лис мне, конечно, не интересен. А Петра - здесь нет и, увы, пока не предвидется. Возможно, он уже окончательно стал тем, с чем так долго боролся в других. Это бывает.

upd. Да, и не удержусь от последнего вопроса. Ибо когда понял - чуть не прослезился.
"Лис говорит о том, что реальности ровным счётом по фиг на то, что некто решил. Просто если некто решил нечто, что реальности соответствует не очень, то реальность этому некто даст по голове, как только этот некто своё решение решит, гм, реализовать."

У меня первое со вторым как-то не связывается. Если реальности - пофиг, то почему сразу по голове то? Ей же - пофиг Или тут все хитрее - поскольку реальность бьет по голове как только ей что-то противоречит, то необходимо всем бить по голове как только что-то противоречит твоим убеждениям? Последнее да, в контексте - мне понятнее. Но, Петя, ты бы ее простил что ли. Может быть действия реальности сводятся не только к бинарному пофиг/ бить по голове, подумай об этом

Нектов
Не, Коль, я не считаю правильным для себя поддерживать твои самоустанавливаемые границы, к тому же, они слишком тесные, чтобы в них было интересно. Поэтому я лучше подожду, пока они перестанут быть тебе нужны.

По голове же реальность сразу потому, что именно головой ты всякую фигню и придумываешь, а значит, именно головой ты с ней и сталкиваешься. Ну а дальше, третий закон Ньютона, все дела. Прощай его не прощай - он всё равно будет третьим

Согласен.
Давай уточним определения.
Есть лишь одна объективная реальность, - и бесконечное количество реальностей субъективных, о которых я, собственно, и говорил.



Разумеется . Только жизнь может "нарисовать" и ту реальность, в которой у тебя на голове каска, на ногах - сапоги, и всем наплевать на твое понимание "работоспособности" той или иной идеи. Важно в этой реальности лишь то, выполняешь ты команды сержанта, или нет, поскольку он имеет право за отказ пристрелить тебя на месте . И это - суровая реальность военного времени.

Соответстввенно, лично я определяю разные субъективные реальности как raznye критерии оптимизации. И то, что ты называешь СВОЕЙ реальностью, имеет в качестве своего критерия "единственность и независимость от наблюдателя". Фейнмановская реальность - это по сути научная реальность, где все делится на "доказуемое" и "заблуждения".

Мы с Сергеичем можем сгенерировать и реальность сказочную, где критерием является полезность информации для понимания ("Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок" ).

И потому использование критериев одной реальности в реальности другой является операцией некорректной, бесполезной, и чреватой. Например, при использовании критериев реальности научной в реальности сказочной все эти сказки будут оценены как "заблуждения", поскольку Змеев Горынычей не существует, и летать в ступе невозможно по законам аэродинамики и ты ды . С другой стороны, воспринимающий все через призму своей реальности "наукист"



Ты сказал: "Частью этой иллюзии является существование людей, обладающих описанным тобою даром. Иллюзия эта, в соответствие с критерием Фейнмана, является заблуждением, т.к. не выдерживает проверки.". Как ты проверишь, является ли иллюзией/заблуждением моя гипотеза о наличии людей, обладающих таким даром, если я лишь на одном этом форуме обнаружил несколько человек, которые обладают подобным даром (согласно моим наблюдениям, их собственным наблюдениям, и, возможно, еще чьим-то наблюдениям)?



Ты говоришь об объективной реальности, или о своей реальности?
Насчет реальности объективной я согласен. Однако я не согласен с тем, что ТВОЯ субъективная реальность совпадает с этой самой объективной реальностью .

Poligraf
Объективная реальность - это тавтология, субъективная реальность - это оксиморон. Это всё равно, что сказать, что существует шар круглый и шар квадратный. Это чушь, существует шар и существует куб. Называя куб квадратным шаром мы лишь вносим путанницу. Соответственно, есть реальность, а есть не-реальность - взгляд, иллюзия, фантазия - как угодно.

Соответственно, ты по сути говоришь, что находишь удовольствие в придумываемых тобой и не только тобой иллюзиях, ну и бога ради, разве тебе кто-нибудь мешает? Так ты объясни, что это за "дар" такой, в чём он проявляется и т.д. Кто знает, что ты этим громким словом называет? Может быть, ты имеешь в виду какую-нибудь банальность, типа "пишут прозой"