Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики.

У кого-нибудь есть опыт работы с Робом-начальником? каковы они в этой роли? плюсы-минусы? всем по окопам надо ховаться или жить можно?
Может, советы дадите какие-нибудь?
И вообще, как на ваш взгляд, какой из Роба начальник может получиться?

У меня есть опыт работы только с Робом-подчинённым. Это звиздец

А в чем звиздец, расскажи.

+1


Мафия

Нудный

Dia


Разверни

У меня был на работе Роб-руководитель (не мой непосредственный начальник, коллега), а сейчас есть робка-подчиненная. В качестве руководителя (мужчина был) мне он нравился, поскольку точно знал что и когда нужно делать. Однако, у него были проблемы с другими - он не всем нравился - многим казался надменным и "отдаленным" от людей. У меня, ессно, проблем таких не было - спасибо соционике, начинаешь видеть немного больше чем на поверхности.

Тоже самое с подчиненной. Она - русская и, к сожалению, не очень сильный программист с очень сильным мнением о том что и как надо делать. Но я на нее не давлю, а обычно предлагаю ей несколько варинатов, она, обычно, выбирает самый правильный. То есть все равно получается по-моему

ИМХО, если абстрагироваться от конкретный случаев, то лучше всего для Роба быть самим собой, только в более мягком варианте... и иногда, интересоваться людьми, типа как у них там дома, как дети, жена, что на выходных делали... даже если это не интересно Робу, люди это ценят

У гавенного начальника и подчиненный будет звиздец, у плохого работника начальник будет нехорош. Эмоциональные оценки смыла не несут и чаще всего ложны, по моему опыту.

По теме. Робы, наверное, разные могут быть и с разными стилями руководства для разных задач. Могу только про себя со своей точки зрения рассказать.

Мне кажется, что в целом Робство располагает быть хорошим руководителем. Я легко делегирую полномочия, но поддерживаю в меру плотный контроль за исполнением. Не кричу, но спуска не даю. Могу припечатать на словах, но позволяю сохранить лицо. Требую бесприкословного исполнения "без раздумий" в экстремальной ситуации, о чем извещаю работника (нет времени на дискуссии - просто сделай), но не стану давить, когда есть время подумать. Уделяю много внимания ситематизации работ, выстраиванию самоуправляющегося процесса. А так же мотивации подчиненных как денежной, так и "идейной". Стараюсь держать работников в курсе дел и общих планов и целей. Ценю больше конструктивность рабочих отношений, нежели профессионализм отдельного сотрудника, больше нацеленность на результат, нежели способности.
Из явно отрицательного. Слабо перевариваю различного вида маргинальность на работе - если достанется такой тип, то скорее всего я его со временем уволю, а сам уж точно не возьму. Плохо треплю критику. Довольно плохо отношусь к нерабочей части социальной жизни на работе - всяким там корпоративам, дням рождения и т.п. Не люблю ничего делать сам, даже если это и быстрее и время у меня есть - буду заставлять подчиненных.

Как-то так, в целом.

goddammit

Прямо как из резюме или рекомендации написано

На самом деле, я не согласна с тем, что эмоциональные оценки смысла не несут. Они, возможно, не играют роли для тебя. Но карьера человека во многом зависит (я бы сказала на 90%) от того как его воспринимают другие. И в этом восприятии только малая часть отвечает за техническую сторону. И чем больший начальник, тем меньше эта техническая сторона и большее значение имеет то, как ты умеешь контактировать с другими. И чаще, не с подчиненными, а вышестоящем начальством. Во всяком случае в США это так. Возможно, что в России иначе, но мне почему-то кажется, что люди везде одинаковые, даже если культура и ценности различны, восприятие других происходит одинаково.

"Ценю больше конструктивность рабочих отношений, нежели профессионализм отдельного сотрудника, больше нацеленность на результат, нежели способности."

У меня все наоборот. Я ценю больше способности человека, потом уже результат. По-моему, если человек талантливый, то и результат его труда будет на много лучше, чем у работоспособного, но менее талантливого сотрудника.

Насчёт звиздеца. Может, Ярослав и прав, и это эмоциональная оценка (тем более, оценка двух болевых БЛ), но всё-таки.
Итак, Роб:

1. Имеет выраженные проблемы с субординацией (в смысле, авторитет любого начальства ставит под сомнение). Видимо, это связано с обычной Робовской уверенностью в том, что он самый умный
2. Требует настолько предельной чёткости постановки задач и детализации по любым вопросам, что это отнимает кучу времени и нарушает рабочий процесс. Такое ощущение, что начальник должен работать только на Роба - ни с одним другим человеком в отделе не нужно так носиться.
3. В силу этической слабости, не всегда адекватен в общении с коллегами и клиентами, причём, сам этого не замечает и на всех обижается. Опять же, мне, как белоэтическому начальнику, сколько раз приходилось разруливать этические ситуации, спровоцированные нашими двумя Робами. Из любого вопроса по вине Роба может получиться скандал. Например, таким образом в этом году мы так и не отпраздновали день рождения отдела.
4. При всей требовательности к руководству и всем окружающим, к себе требовательным бывает далеко не всегда. Например, с ответственностью бывают проблемы (не хочет брать не то, что лишнего, но порой даже и своего - потому что не согласен), с сенсорными вопросами - тоже (чуть какая температурка 37,0 - всё, мы умираем и не работаем).

В целом, из-за своей такой "гражданской позиции кандибобриком" Роб в компании представляется деструктивным элементом, с которым не хотят связываться даже Джеки, и предпочитают его куда-нибудь слить поскорее.

И насчёт руководства немножко - глядя, как Робы общаются со своими помощниками, могу сказать, что вот это Ярослав правду сказал:

И в случае возникновения ошибок у подчинённых, не получается прижать за это Роба - т.е. все люли автоматически транслируются или подчинённму, который накосячил, или тебе обратно (оказывается, что задача была поставлена нечётко). В общем, все неожиданно оказываются виноваты, а Роб один в белом смокинге и ни за что не отвечает.

margo_qu

Причем тут работоспособность? Я говорил о нацеленности на результат.
Если твоему таланту будет пофиг нужный тебе результат, то ты ничего хорошего от него не получишь вообще, или потратишь на достижение того же результата гораздо больше своего менеджерского ресурса. И все равно с большой вероятностью его в полном объеме так и не получишь.


Есть разница между "нести смысл" и "иметь значение".

Orlandina
Мне с трудом верится, что такие Робы бывают. Во всяком случае, я таких не знаю.Хотя взгляды бывают разные, возможно что тебя так и видится.

1. Роб, который не признает субординации? Нечто странное. Роб субординирован естественным образом. Другое дело, что авторитет и начальственная позиция - это не одно и то же. Роб легко скажет, хоть самому президенту РФ, что он ошибается, но выполнит решение начальника, которому подчинен. Лично я говорю, что приложу все усилия, хотя и не согласен с решением. И это правильно.

2. Не знаю. В принципе, мне приходилось от некоторых начальников выскребать, что же они все же хотят от меня. Но с большинством никаких проблем не возникало - меня как раз всегда ставили в пример, как человека, которому сказал и забыл - будет сделано само без напоминаний. У меня самого был такой же Роб в подчинении, очень жалел, когда пришлось его отдать другим, ради целей проекта.

3. Опять же, никогда у меня никаких проблем с коллегами и вообще с общением не возникало. Бывали проблемы с отдельными людьми, но уж причиной скандалов мне быть не приходилось. Хотя одного такого, как ты рассказываешь, Роба я знаю. Он очень запальчив, но договриться с ним все же можно.

4. С ответственностью у Роба тоже очень маловероятны проблемы. Это у него естественное чувство. Если есть проблемы, значит это проблемы организации работ. То есть ответственность на Роба просто реально не возлагается, а только имеется в виду. Подумай об этом.

Ну а уж о ситуации, когда у начальника люли перенаправляются подчиненному подчиненного, я бы не стал рассказывать никому, Оль - это очевидная слабость начальника.

Роб считает себя истиной в последней инстанции. Одно это уже, как правило, создает массу проблем. Старается контролировать все, что может. Что является плохим стилем управления и создает массу дополнительных проблем. Допускает свободу творчества у подчиненных только в рамках того, что физически НЕ может контролировать.

У меня начальника Роба не было. Но со стороны как-то так.

goddammit
Ну, быть может, у нас это частный случай. Точнее, два частных случая.


Вот, это уже мне интересно, давай разберём. Вот ситуация:
а) Я даю Робке задание.
б) В нужный срок она сдаёт задание, я проверяю и обнаруживаю ошибку, о чём я сообщаю ей и прошу исправить (без конкретизации, т.к. думаю, она сама в состоянии решить, т.к. отвечает за данный кусок работы).
в) Через некоторое время интересуюсь, как там насчёт исправления ошибок, на что получаю ответ, что "ошибка была по вине помощника, виновный наказан, сидит исправляет".
На мой взгляд, это неправильный ответ, т.к. меня мало должно волновать, что она там сделает со своим помощником. Для меня важно было узнать, что она сама осознала степень своей ответственности за эту ошибку и впредь проверяла бы лучше, если уж делает не сама, т.к. спрашивать я буду с неё, а не с кого-то другого. Об этом я, собсно, ей и сказала, но чего-то это не подействовало, т.к. ситуация повторилась спустя какое-то время, и снова вина была свалена на помощника.
Вопрос - кто дурак?

Orlandina


Интересно, насколько по-разному можно воспринимать одну и ту же ситуацию.

Я вот никакой крамолы не нашла в таком ответе этой Робки, как ни старалась. Ведь, если ты поинтересовалась, как там насчёт исправления ошибок, то ты получила от нее исчерпывающий ответ по теме, в котором содержится максимум информации: то бишь, что ошибка устраняется тем, кто ее сделал, что абсолютно логично.

Что же касается она сама осознала степень своей ответственности , то как это должно было быть выражено? публичным раскаянием? фразой "я осознала степень ответственности"? прилюдной поркой самой себя?

То есть Робка поступила конструктивно и при этом с минимальной эмоциональной составляющей. Осознание ответственности у Робов, имхо, по факту есть - то есть они свою ответственность и ее осознание выражают в конкретных действиях, призванных исправить недочеты, а не в эмоциональных, не несущих для дела никакой пользы, оценках.

Вспомнила вот в тему: меня один раз вызвал начальник и покритиковал то, как я интервью в эфире провела. Критиковал абсолютно по делу. Ну я кивнула, сказала, что замечания учту, спасибо за конструктив, мол. Ну, собственно, и все. В дальнейшем ошибку старалась не повторять. Начальник доволен. А выходит, мне надо было как-то иначе себя вести, с твоей точки зрения?

Orlandina
Трудно очень судить, не зная конкретики. Но в описанной тобой схеме дурак - ты, извини.

Потому, что тебя бесит отсуствие у подчиненной эмоционального раскаяния. Я соглашусь тут с Таней. Спроси себя, зачем тебе оно? Ну вот будет она раскаиваться и просить прощения, ног ситуация будет повторяться из разу в раз - тебе что легче будет?

Я понимаю, что информация о том, кто конкретно занимается исправлением ситуации - тебе может показаться отмыванием твоей подчиненной себя самой. Возможно, тебе не интересно знать детали, они тебя раздражают, так ты ей скажи об этом да и все.
Я вообще-то не вижу в этой ситуации ничего такого, что можно было бы описать как Роб весь в белом и с него как с гуся вода. Ошибку он признает, ее исправлением занимается. Не сам, но исправлять ошибки за подчиненных - это путь к развалу работы. Это правдано только в крайних случаях.

Вообще то, конечно можно научиться распознавать этических начальников и ради них произносить что-то типа "да, мы виноваты, признаю. приложим все усилия, чтобы исправиться". Я умею так. Это мое коммуникационное достоинство, но не более того. К работе это отношения не имеет.

Это все, если ситуация рабочая.
Если же ситуация нерабочая, т.е. например, ты видишь, что твои задания регулярно не выполняются, постоянные ошибки, когда нужно срочно одно, делают вместо этого другое и т.п., то ты должна понять почему так. Может быть, это объективная данность. А может виновата твоя подчиненная Робка. Ну, хотя бы в том, что не понимает твоих заданий.

Тогда, если ты разобралась и уверена, что она виновата, то ты должна построить работу так, чтобы проблема ушла, возможно, ее наказать, а может быть даже уволить и взять человека, который с тобой сработается. Если же ты все это не делаешь, то опять дурак - ты.

В общем, ситуация не должна меряться по поведению твоего подчиненного в момент указания ему на ошибку. Это неконструктивно. Она должна меряться по общему результату - идешь ты к нему со своими подчиненными или нет. Если идешь, то все твои раздражения ничего не значат ни для кого, кроме тебя самой. Если нет, то ты должна что-то предпринимать, возможно вплоть до смены подчиненных. Если ты не можешь ничего сделать - ты и дурак.
Но категории вины тут вообще ни при чем. Это просто работа.

Мне кажется, это совсем не про Робеспьера.

Роб прекрасно понимает как все устроено и старается устроить все так, чтобы все делалось само собой естественным образом. Это прямо противоречит стремлению все контролировать. Контролировать Роб желает как раз только какие-то отдельные точки - в идеале только результат.

Мафия

Нет, Тань, я же сказала - я хочу, чтоб она взяла на себя ответственность за то задание, которое я её поручила, и проверяла бы тщательнее за своими помощниками. Поскольку ситуация вновь повторилась, и снова виновата не она, а Мишка, который накосячил - я делаю выводы, что человек не сделал выводы и не желает отвечать за свою работу.


goddammit
Да нет же, не в раскаянии дело. См. что я Тане ответила по этому поводу.


Так вот, в этом главная проблема (не знаю, получилось ли это у меня донести выше)! Робы придают настолько большое значение своим правилам (в т.ч. чёткой постановке задач, соблюдению их зоны ответственности и т.д.), что они забывают про общий результат. Т.е. если возникнет спорная ситуация, в которой нужно выбрать между выполнением задачи (общий результат) и следованием собственным правилам и принципам (не брать ни в коем случае лишней ответственности, например), то выбрано будет второе.
Вот в этом самый главный Робский минус как подчинённого, на мой взгляд. Для меня подобная негибкость - это подстава всего коллектива.

Orlandina


Погоди, но все то отсутствие осознания своей ответственности ты диагностировала не после повторения ошибки, а сразу же.
Ведь всю эту выкладку ты привела по результатам первого случая и потом только добавила, что Об этом я, собсно, ей и сказала, но чего-то это не подействовало, т.к. ситуация повторилась спустя какое-то время, и снова вина была свалена на помощника.

Вот я и спросила, каким образом по-твоему она д.б. выразить это осознание ответственности, отсутствие которого тебя возмутило, кроме как навешиванием кренделей непосредственно виновному? В тот, первый раз.

Мафия
Ещё раз
Из её ответа сразу же было понятно, что она свою собственную ошибку не осознала, и значит, такие ситуации будут повторятся. И мои предчувствия меня не обманули, как обычно.



К примеру, можно было бы проговорить это словами (что - ок, да, моё подчинённый ошибся, и в следующий раз я за ним буду проверять более тщательно), можно и не так буквально, но смысл должен был быть таким.

Я не понимаю, действительно что ли не понятно, что ответственность должен брать на себя тот человек, которому поручают задание, а не валить всё на подчинённого?

Orlandina


Ну, что ты... конечно, это понятно.

Непонятно другое, зачем это обязательно проговаривать словами?
Это такой показатель понимания ответственности, что ли? Интроверты вообще мало что транслируют в эфир - только то, что непоредственно к работе относится. А все эти осознания и самобичевания происходят у них внутри - без выноса наружу, уж тем более, без эмоционального выноса, только и всего. Но это не значит, что они безответственные раздолбаи, которые только и ищут, на кого бы спихнуть вину. И отсутствие этих фраз совершенно не означает, что свою вину они не осознали, кстати.
Вот почему косяк повторился - это уже другой вопрос. Но опять-таки это не означает автоматически неосознания ответственности. Других причин может быть вагон.



Ну, да.. как я и предполагала, тебе не хватило фразы в следующий раз я за ним буду проверять более тщательно. Только на работу-то ее наличие или отсутствие все равно не повлияло - зачем тогда она тебе нужна?

Orlandina

Ну ты выдумываешь, Оля. Накручиваешь на пустом месте.

Во-первых, принципы принципам рознь. И есть принципы, ради которых мне (и любому нормальному человеку, независимо от типа, будет насрать на все цели компании, на которую я работаю.

Во-вторых, ты утверждаешь, что дело именно в том, что у человека принцип "лишь бы ничего лишнего не брать". Я думаю, что это лишь твое видение, и сильно сомневаюсь в том, что ты разбиралась в ситуации. Отсутствие в твоем изложении соответствующей конкретики об этом говорит. Возможно, дело у тебя до этого еще не дошло, но тогда и рано делать такие выводы.

В-третьих, если даже принять, что все так и есть, то причем тут Роб, вообще? На мой взгляд, такое игнорирование всем ради своих представлений свойственно куда больше базовым ЧИ. У Роба же скорее всего за таким поведением что-то стоит. Может быть ты не хочешь разбираться - это твое начальственное право, но это уже другой вопрос.

В общем, хочешь верь, хочешь нет, но если человек, подчиненный тебе, игнорирует общую цель, то тут нужно разбираться почему. Тип тут однозначно ни при чем. Может быть, цель и приоритеты и вовсе недонесены до человека, а может быть, он вполне осознает свое поведение, но у него нет мотивации вести себя по другому. А может быть объективная реальность такова, что он не может себя вести по другому вследствие ли своих способностей, вследсвие ли организации работ или каких-то других причин.

Вообще, я не знаю, что там у вас они вообще делают, но вот я себе представляю свою работу и думаю, что если мое начальство начнет требовать, чтобы я проверял все за всеми своими подчиненными, то я подумаю, что оно больно на голову, если так представляет себе мои менеджерские функции.

goddammit
Вот, кстати, могу рассказать пример похожий.
Работала у меня девушка Бальзак, судя по всему. Хорошо, в общем-то работала, старательно. Но не талант. Замечания ей были в основном по скорости выполения ею своих функций. Ну не быстрая она и все тут. Говори ей, не говори - разница не большая. Только ошибки начинает делать.
Тоже можно было подумать, что вот блин тормозной Бальзак - плавет там в своей БИ нихрена не делает, все ей пофиг.1 И были такие мысли, грешным делом.
Ну попросил я понаблюдать архитектора, пришли к выводу об уровне способностей. Человек вовсе не игнорировал ничего, просто у нее так получается и все тут. Стали давать другие задания. Пользу получали каку-никакую, никто не нервничал и не бесился. Дело шло и успешно завершилось.
А выбор какой был? Работу нужно делать уже сейчас, искать другого человека и вводить в курс нет времени.
Ну да, такая она как есть. Как-то у меня мыслей не возникает, считать это общим качеством Бальзаков или, скажем, девушек.

А был человек очень талантливый, и тоже, как я протипировал - Бальзак. Ну никакой возможности заставить его делать то, что он считал неправильным не было. Опять же поразбиравшись через других сотрудников, я выяснил, что проблема во мне. У него ко мне претензии (не буду подробностей рассказывать). Он просто меня не слушался и все тут. Ну вот есть у него достаточные, по его мнению, причины. Его право иметь такие причины я уважал и не спорил, но пришлось расстаться. Не смог найти других мотиваций для него. Не знаю до сих пор, считать ли этот шаг моей локальной победой (не над ним конечно, а в достижении цели проекта) или локальным поражением. Так или иначе, той или иной ценой проблему я решил, и проект уже давно сдан.

К чему я это? К тому, что на твой вопрос ответ один и он однозначный - ты начальник, ты и дурак.

Сам с собой веду беседу..

Kostya

Ну что ж, приятно тебе с собой побеседовать.