Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики.

Еще ж не устарел аушринский взгляд на такты ИМ? Или устарел? Или не устарел? Если не устарел, то есть неофитский вопрос.

Очевидно, что человек принимает инфу не тока по 1/1 и 1/2.
Что происходит с той инфой, которую он принимает по 1/1 и 1/2, Аушра расписала - эта инфа перерабатывается и используется (в ментальном кольце - 1/1 => 2/1 => 3/1 => 4/1, в витальном - 1/2 => 2/2 => 3/2 => 4/2, в общем, вы в курсе).

Но ведь, допустим, Роб принимает информацию не только по 1/1 (БЭ) и 1/2 (ЧЭ), но и по всем остальным каналам, в частности, по своей эпической БЛ (3/1).

Итаг, вопрос: что с ней, с этой инфой, поступающей [например] у Роба [например] по БЛ, происходит?
Она используется каким-то другим образом, ВНЕ процесса 1/1 => 2/1 => 3/1 => 4/1?
Или она к нему, то бишь к этому процессу, как-то эээ СБОКУ подключается, то бишь, образно выражаясь, прыгает в поезд, идущий от 1/1 к 4/1, на ходу?

dudun

Я например на эту тему не заморачиваюсь. По моему мнению с практической точки зрения все эти такты (если я правильно понял алгоритмы перехода с одной функции на другую) имеют мало пользы. Объясню почему я так думаю. В соционике информация рассматривается через призму аспектов, так вот существуют достаточно размытые критерии определения информации к тому или иному аспекту. Словари включающие в себя аспектную семантику скудны их наполнение вызывает споры и многие слова могут относится к разным аспектам в зависимости от контекста или окружающих их слов. В общем в режиме реального времени мало кто может отследить аспектную семантику, вернее заявить об этом может, но будет ли это заявление адекватно реальности? Один из методов типирования на этом строится. В общем если одновременно отслеживать семантику параллельно пытаясь понять из какой функции она идет плюс следить как переключаются эти функции можно легко начать галлюционировать.

Миронов и Петербургская школа вообще от модели А отказались перейдя к сетевой модели http://socionics.spb.ru/issledovaniya/t ... tch.1.html

dudun


В конечном итоге все теоретические построения вроде соционики упираются в нейрологию. Например, если человек логик, то это можно нейрологически представить как бо'льшую возбуждаемость в тех зонах мозга, что отвечают за логику, нежели в тех, что отвечают за этику.

Как объяснить нейрологически т.н. "такты"?
Лично я не вижу этому никакого иного объяснения, кроме попытки Аушры и некоторых других товарищей кибернетизировать психологию Здравой идеей является создавать вычислительные процессоры, используя механизмы работы мозга. Но объснять работу мозга, беря за основу механизмы, заложенные в процессорах - нелепо

Спасибо за ответы.