Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики.

Если не здесь обсуждать то где?

Тексты бывают разные, если убрать из из анализа шаблонные формализованные тексты и начать анализировать тексты написанные в свободной форме. Литературные произведения, посты в интернете, статьи или что еще лучше заметки в ЖЖ, то можно увидеть много интересного.

Думаю для человека который знает, что ТИМ буквально отпечатывается в теле человека, не трудно будет сделать следующий шаг и обратить внимание, на то, что представители разных ТИМов совершенно по разному воспринимают окружающий мир. Наблюдая за одной и той же ситуацией они могут заметить разные вещи, выстроить между элементами наблюдаемых событий явлений, вещей, разные взаимосвязи ну и конечно люди будут чувствовать по разному и эмоционально реагировать совершенно по разному на один и тот же факт или событие.

Если совсем упростить картину до наблюдаемой конкретики, то логики замечают мир вещей, а этики мир людей. Поэтому у логиков в речи мало людей, а у этиков вещей. Если же они присутствуют, то соответственно у логиков люди описываются как неживые предметы, мертвая материя . Этики же одушевляют неживую природу приписывая ей эмоции, чувства или описывая свои чувства по отношению к ней или дают оценку хороший, плохой и т.д.

Это все отражается в тексте и при наличия навыка. можно диагностировать и по текстам, хотя мне милее видео ряд ))))

Алексей555

Вообще, в темах диагностики обсуждают то, что касается конкретного типирования, и если мы будем разговор продолжать, перенесу его в "Соционику" - там проще будет присоединиться заинтересованным, да и найти его потом проще будет

Теоретически, это так, но.
ТИМ, отпечатанный в теле, проявляется одинаково вне зависимости от социального происходжения, рода занятий и т.д. Т.е. логики-артисты все равно остаются логиками, а интуиты-повара - интуитами.
Тексты же горздо больше зависят от жизненного опыта, уровня общей культуры, интеллекта и так далее. Нужно слишком хорошо (да и в деталях) знать прошлое и настоящее человека, чтобы делать выводы по его текстам.
Меня вот типировали "по словам". Ефим Кривошеев (знаете его? - у него своя методика, и он занимается исключительно вербальным типированием). Он отмечает какие слова сколько раз встечаются, к какому аспекту относятся, рейнина туда же... Много-много галочек и в итоге я у него получаюсь Бальзаком. Причем, как мне сказали, с такой всепоглощающей БИ и ЧЛ, что сомневать нечего, бальзак и есть.
И Удалова, тоже дама в соционике наиизвестнейшая, визуальное типирование отрицающая и типирующая по разговору. Как раз по тем описаниям, как Вы приводите - то на что внимание обратил и т.д., какие слова преимущественно. Все серьезно у неё, короче. Ну и я у неё Драйзер! Причем не просто драйзер, а с полным(!) отсутствием интуиции. Наичистейший сенсорик. Ну и плюс к этому рационал, конечно - на что оба обратили внимание: Ефим, что я ярко выраженный ирр, а Удалова - что рац. По тексту и разговору.
Это люди, имеющие собственные школы, годами оттачивающие свои методики. И что? Да и ничего. Я лично это объясняю тем, что в разном настроении, разном душевном состоянии человек обращает внимание на разные вещи. Имеет смысл сравнивать его самого с собой, брать в типирование тексты за многие года - вот огда еще по ним что-то можно сказать с приличной точностью. А иначе - нет.


А вот здесь, кстати, тоже интересно. Мы тут где-то БИ обсуждали (давно уже), и вот там пришли к тому, что одушевление предметов - особенность БИ-типов. Остальные не очень этим грешат. А БИ даже логики вещи порой одушевляют...

Как-то так.

Типировать надо не буквально по словам, а больше по понятиям - "логики замечают мир вещей, а этики мир людей".
одушевление предметов - особенность не БИ-типов, а типов.

Member_X
Очевидно, одушевление одушевлению рознь. Особенно разнится то, что каждый из нас в это слово вкладывает.


я с этим постулатом не согласна, но поскольку у Вас всё равно своя соционика и типы другие, то и спорить смысла не вижу.

Все нормально. Вы скорее всего , но большие или маленькие специалисты по соционике этого не понимают и каждый тянит в свою сторону

Не знаю, что такое "своя соционика", но вижу, что Вам и многим вашим коллегам блуждать в темноте очень интересно. Воля ваша.

Берёзка
Обсуждение возможности типирования по тексту, неизбежно разделится на две части.
Часть1. Принципиальная возможность такого типирования и прогнозная его точность.
Часть2. Практика применения такого типирования и сравнение его результатов с другими методами например невербальными (хотя в этом случае похоже придется сравнивать описание реальности двух разных соционических школ).

По моему мнению нужен баланс вербального типирования в том числе и текстового и невербального, без одного другое страдает. Да и с практической точки зрения соционика как метод, хорошо может работать только в том случае если соционик фактически владеет аспектной семантикой и может погружаться в аспектные состояния. Без этого будет продолжаться практикующаяся многими социониками болтология ни о чем.

Member_X
ну разумеется

Алексей555

Я думаю, что типирование по текстам в принципе возможно, но для достоверности, сравнимой хотя бы с достоверностью типирования по фото (не вживую), необходимо колоссальное приложение усилий и очень много времени. Принципиальная возможность такого типирования вытекает из возможности с большой достоверностью подтвердить или опровергнуть авторство того или иного произведения. Но для подобной экспертизы нужен большой объем текста, и эталонного, и проверяемого.
А для типирования нужно еще больше, поскольку надо установить принадлежность не к одному "автору", а сразу к 16 типам. А уж если еще вдаться и в субличности, то вообще можно заблудиться. Ни у кого на данный момент нет базы, позволяющей учесть всё необходимое для достоверного типирования.
Отсюда и ответ на второе утверждение вытекает.


Тут беда не столько в том, что нужно сравнивать описание реальности разных школ, сколько то, что у разных школ как правило еще и реперных точек общих нет. Кто в лес, кто по дрова. Никакие параллельные переносы или изоморфные преобразования здесь уже не помогут.


Но ведь именно это и достигается при очном визуальном типировании. Человек ведь так или иначе движется, что-то говорит, как-то реагирует на само типирование.
Кроме того, известно, что самое первое впечатление о человеке оказывается самым стойким, и поэтому можно утверждать, что соционики, отрицающие типирование по внешности, и типирующие человека по общению-поведению и пр. проявлениям, все равно, обладая опытом типирования, сразу формируют у себя представление о ТИМе типируемого, и только потом, своими вопросами-объяснениями и пр. это свое представление подтверждают. Но они, вероятнее всего, считают, что благодаря опыту сразу определяют невизуальное проявление аспектов.

Думаю, если бы у всех школ был бы какой-то общий базис из оттипированных людей, одинаковое представление об аспектах и работе функций, то и можно было бы сравнивать методики. А сейчас их сравнивать попросту невозможно. Да и "взаимообогащать" тоже можно только с большой осторожностью.
Ведь если в трактовке логики-этики школы еще хоть как-то сходятся, то в определении сенсорики-интуиции творится полный кавардак.

Впрочем, всё это не ради спора. Ради продолжения разговора и раскрытия темы

Да, разумеется. Вы сама (как и многие другие) серьезно рассматривали себя (вас) как . Только якобы вам не нравятся жуковы.
Во-первых, неизвестно, на самом деле ли там были жуковы.
Во-вторых, реальных жуковых очень немного и по-этому они могут казаться непривычными.
Так что ирония не к месту.

Что за бред? Где это Березка говорила, что ей жуковы не нравятся?

Member_X
ну Вы вспомнили! Я сто лет как не типирую по интертипным.


Джим
это было, когда меня Петя со всей изворотливостью своей творческой БЛ пытался убедить, что я есенин
Но Member_X прав, те не были жуковыми. А вот Фил мне нравится. Что всё равно не делает меня есениным

Тем лучше для вас как для есенинa, так как это был ваш антиесенинский аргумент

Джим - держите себя в руках

Берёзка Заголовок сообщения: Добавлено: 15 апр 2005, 12:58

Сообщения: 3589
Откуда: С-Петербург
Lis
tomaten
In petto

Т.е. я ирр и у меня базовая БИ?
А что меня трясёт от жуковых (не мной типированных) - мелочи жизни?
Мне, понимаете, всем нравится Есенин... кроме жуковых
У меня начальник Жуков. Его большинство боится, особенно, кто мало с ним общается. И есть девочка-Есенин. Я ей говорю: "его обычно боятся", она: "не, я его не боюсь я просто иногда его не понимаю - он очень умно говорит" - так вот, это вообще не моя реакция на таких людей

для иллюстрации:

Пользователь Моль была протипирована как "Есенин". Её реакции трактовались как реакции представителя этого ТИМа, и возражений не вызывали. Более того для нескольких посетителей этого форума Моль стала образцом этого типа. Затем была смена на "Гамлета", "Бальзака" и финишная версия "Джек". Но выяснилось это только из-за её участия в обсуждениях и встречах. Но методика давала ответ "Есенин".

Собсна вопрос: сколько подобных "есениных" заложено в методике в качестве эталона, и как выявить и устранить повторяющуюся ошибку, не прибегая к текстовому или вербальному типированию по аспектам или дихотомиям?

kSiu
А Вы кому адресуете вопрос, ВШС или Member_X?
Насколько я знаю, к типированию Моли в ВШС в есенина Member_X отношения не имел. А сама ВШС не имеет отношения к типированию всех и вся в есенины Member_X-ом.

В чем повторяемость ошибки?

Надо понимать, что обьектом соционики является тип принятия и обработки информации, а не темперамент, характер, внешность (?) или еще кое-что. Поняв это прекращаются все смены версии. Оказывается, что большинство людей - это есенины. Но не все подряд.

К ВШС, разумеется.

Следующий Джек, сравнимый с Моль, будет протипирован как Джек или будет возврат к методике и ответ снова Есенин? Если второе, то повторяемость ошибки. Это только по этим двум типам.

Интересно - пока меня не было я и тип изменила))

1. Авторство версии - кто ?
(например в частности, есть ведь разница, или это Фил сказал, или сказала kSiu))

2. "Выяснилось из-за её участия в обсуждениях и встречах" - ????
...просто на момент последней моей встречи с представителями форума (эдак с пару годиков назад)) - версию насколько помню не меняли, - или я чего-то не помню??..

Из встреченных постов от тебя. Как дела на данный момент обстоят?

не совсем поняла какие "дела" - если Вы о типе, то я его где-либо в другом месте не определяла.

Вы не ответили на мой вопрос про авторство версии.

У Вас неверное представление о методике.
ВШС определяет ТИМ человека по внешности в целом, а типирование по фото - это частный случай и достоверность его около 80%. Есть люди, определить тип которых по фото невозможно в принципе. Есть те, у которых по фото получается набор из двух или большего количества типов. Личное очное типирование позволяет определить практически любого с высокой достоверностью. Но для одних нужно времени больше, для других - меньше.

Касательно Моли. Вообще, я не слышала, чтобы её перетипировали в джека. Насколько я знаю, в есенины её типировали по фото, а в гамлеты - после личной встречи. Впрочем, я никогда не видела её, и потому никак прокомментировать не могу. Ну и конечно же, поэтому для меня она не является эталоном ни того, ни другого, ни какого либо третьего типа.

Моль
привет! Хорошо, что ты зашла

Member_X

Вот если бы Вы сказали, что все новорожденные - , я бы согласилась. Впрочем, они не могут иметь типа в полном смысле слова.
Дмаю, что и и Вы видите у людей примерно такие же внетипические, как и у новорожденных.

привет
(зашла случайно - и вдруг увидела что уже оказывается и бальзаком и джеком побывала - не смогла не подать голоса))

Не, меня и в Есенина типировали лично, но просто скажем так внешне, толком ещё не пообщавшись - а постепенно общаясь сказали что я хз, или то или то (Гамлет-Есенин)

Глупости.
Если к делу, то человек не может скрыть своих сильных ф-ии, он постоянно их показывает, так что какие-то внетипические ф-ии тут ни при чем.
Есть и неесенины в этом мире, никогда не говорил, что все - есенины.