Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики.

Березка
Не передергивай, никуда тебя не записывали.

Ярослав
ладно-ладно не записали - так не записали
просто первый раз слышу тут, чтобы меня без базовой БИ оставили чему не могу не радоваться да еще и в реале

Эта тема, на мой взгляд, ещё раз наглядно демонстрирует 2 вещи:
1) различные школы соционики по некоторым моментом объединяет только то, что они вычисляют хэш-функцию с 16 классами разбиения для набора объектов, которые являются представителями вида homo sapiens. Разное трактование моделей ведёт к разным результатам. Поэтому тот, кто "здесь", допустим, Есенин, "там" может оказаться Гексли, и это вполне закономерно. Во избежание этого нужно чётко, детально определить, что же такое "Гексли", "Есенин", "Жуков" и т.д. Определить объёмно и предельно формально, исходя из модели. Так, чтобы не могло быть никаких разночтений. И именно формально, не беллетристично а-ля Стратиевская.
2) попытка описать все возможные психические состояния всех возможных людей в 16 чётко заданных классах пока что неразрешима. Почему? 2 варианта. Либо это невозможно в принципе, либо информативность любого из 16 классов чрезвычайно мала. Лично я за второй вариант. Чего не хватает модели? Детального описания процессов энергетического обмена в пределах одного ТИМа, влияния одних функций на другие. Почему не удаётся определить ТИМ человека со 100%-ной гарантией, почему версии часто притягиваются за уши, почему они изменяются? Хотя бы потому, что текущие описания шестнадцати ТИМов могут подойти только людям с идеальным психическим здоровьем. Вы видели таких людей? Лично я нет. Можете закидать меня помидорами, конечно, но я убеждён, что если человек кричит, что он абсолютно гармоничен, в нём нет никаких комплексов, коррекций, дисбаланса, вокруг него только счастье, то этому человеку нужно завязать с наркотиками и лечь в клинику для психически больных...

Я считаю, что модель должна прежде всего описывать как-раз таки дисгармоничные состояния. Чтобы идущие неверным путём Достоевские перестали списывать с себя ответственность за собственные недостатки путём отождествления с Габенами (пример от балды, но суть все схватили). Особенно если у них нос похож на Габеновский. ))

Как интересно. Я вот именно "морали" не очень умею читать, как я поняла некоторое время назад, общаясь в соционических интернет-сообществах. Поняла, насмотревшись на то, как ведут себя другие люди. Мне даже в голову не приходит чуть что - "читать мораль", рассказывать человеку, что он поступает неправильно, непорядочно. Был случай, когда один оппонент в ходе дискуссии о каких-то теоретических соционических понятиях вдруг мне сообщил, что я веду себя аморально. Я даже зависла немного, не зная, что ответить. Мне в жизни никто никогда не говорил, что я веду себя аморально или там неэтично. Я даже не стала спрашивать, почему он так считает и на какие моральные стандарты опирается, поскольку по моим стандартам все было вполне нормально. Просто свернула беседу, сказав "на этом и закроем тему".
Но со второго раза в таких ситуациях я не зависала, правда, общаться с теми, кто так себя ведет неприятно и я общения избегаю.

При этом я запросто понимаю для себя и могу рассказать, как принято вести себя в какой-то ситуации, как правильно (это не значит, что я всегда так себя веду - если "как правильно" противоречит другим моим более важным интересам и в конечном счете я могу оказаться в очень невыгодной позиции, то вступает в права более важная моя ценность "я", перекрывающая ценность "правильно"). И, бывает, испытываю негативное отношение к тем, кто ведет себя не так. Но вот так сходу мораль читать, как средство воздействия на других, - почему-то не приходит в голову.